GMAT逻辑推理部分常设推论与假设两类题型。考生混淆二者解题逻辑，容易导致策略误用、答案偏差。准确区分需从问题目标、论证角色与正确选项特征三个维度切入，方能精准应对。Stugate森鸽将说明二者的差异。

一、题干指向的逻辑任务存在根本区别

推论题要求选出“根据原文信息必然为真”的陈述，答案必须严格基于已知前提，不得引入外部信息；而假设题则要求识别“使论证成立所必需但未明说的前提”，即填补论证漏洞的关键桥梁。前者是“由文推出”，后者是“为文补缺”，目标截然相反。

二、正确选项与原文结论的依赖关系不同

在推论题中，正确选项是原文信息的直接或间接结果，即使未明确写出，也必须能从字里行间逻辑推导得出；而在假设题中，正确选项本身并非事实，而是支撑结论成立的隐含条件——若该假设不成立，整个论证将崩塌。因此，假设具有“必要性”，而推论具有“必然性”。

三、解题时采用的验证方法各有侧重

推论题宜采用“保守原则”：排除任何含有过度引申、主观判断或新概念的选项，只保留最稳妥、最贴近原文的陈述；假设题则适用“否定测试法”：将选项取反，若结论不再成立，则该选项为正确假设。这一方法能有效识别真正不可或缺的前提。

GMAT逻辑推理对思维严谨性要求极高，推论与假设虽同属论证分析，但一为“向下推导”，一为“向上支撑”。掌握其内在逻辑差异，不仅能提升答题准确率，还能深化对论证结构的理解。Stugate森鸽认为这种辨析能力，是高分逻辑推理的核心所在。